Dacă Orientul Mijlociu a fost într-o stare de mare tensiune în ultimii ani, atunci mișcarea Iranului echivalează cu tragerea din priză.
Memorandumul de înțelegere pe care SUA și Iranul l-au menținut cu grijă a fost reziliat de Iran, escaladând războiul și rescriind calculele de securitate ale țărilor vecine.
Să ne uităm la cea mai importantă acțiune: pe 18 iulie, ora locală, ministrul adjunct de externe iranian Gharibabadi a declarat public că, din cauza încălcării grave a angajamentelor de către SUA, Iranul a decis să înceteze îndeplinirea memorandumului de înțelegere.
Aceasta nu a fost doar o declarație tehnică a oricărui departament; a fost un mesaj clar: Iranul nu va mai „reține” așa cum sa convenit anterior și toate auto-{0}}constrângerile anterioare urmau să fie retrase.
De fapt, bazele fuseseră puse înainte de aceasta.
Cu doar o zi înainte de anunțul oficial, Rezaei, un consilier al Liderului Suprem al Iranului, a declarat că memorandumul de înțelegere a dispărut de mult și, dacă SUA și-au continuat atacurile, Iranul va trece de la „răzbunare și descurajare proporțională” din trecut la o ofensivă pe scară largă, cu scopul de a „distruge în mod direct capacitățile de luptă ale oponentului”.
Această declarație a subliniat clar natura următoarei etape a conflictului.
Deci, de ce a ales Iranul acest moment pentru a anula acordul? Motivul direct invocat este că armata americană a „trecut o linie roșie”.
Potrivit rapoartelor, chiar înainte ca Iranul să încheie memorandum, armata americană a atacat un pod din Iran, provocând prăbușirea podului portului Hamir și ucigând trei săteni care treceau granița.
Acest lucru, împreună cu atacul cu rachetă al coaliției americane-israeliene asupra unei școli primare iraniene la începutul conflictului, care a stârnit un puternic resentiment public, înseamnă că, pentru Iran, astfel de atacuri asupra infrastructurii civile nu sunt incidente izolate, ci mai degrabă o trecere continuă a liniei.
Din perspectiva Iranului, aceste evenimente combinate schimbă natura situației: în primul rând, au atins un nerv brut în sentimentul public, necesitând un răspuns puternic în mass-media națională; în al doilea rând, permit Iranului să-și eticheteze acțiunile drept „crime de război” pe scena internațională, obținând un avantaj narativ.
Iranul a depus deja o scrisoare de plângere Națiunilor Unite, în care detaliază distrugerea infrastructurii civile de către armata americană și victimele civile rezultate, încercând să ocupe „înaltul teren moral” în dreptul internațional și în opinia publică.
Cu alte cuvinte, această mișcare a Iranului este o abordare pe două-plăți: pe plan intern, vrea să spună oamenilor săi că guvernul nu dă înapoi; pe plan internațional, vrea să spună lumii că acțiunile armatei americane în Orientul Mijlociu au deviat de la operațiunile militare normale într-o zonă gri care încalcă Carta ONU. Memorandumul a devenit ținta convenabilă pentru „abandon”.
Această schimbare bruscă a politicii a stârnit cea mai puternică reacție din partea țărilor vecine din Orientul Mijlociu.
Pentru că, dacă conflictul din SUA-Iran continuă să escaladeze, represaliile Iranului nu vor viza doar forțele americane; Aliații, bazele, porturile și instalațiile energetice ale SUA ar putea fi adăugate la lista de represalii.
Cu cât este mai aproape de SUA, cu atât riscul este mai mare.
De zeci de ani, strategia SUA pentru Orientul Mijlociu a fost cam aceasta: voi gestionați petrolul și locația geopolitică, eu mă ocup de protecția securității și, incidental, legați drepturile de reglementare, sistemele financiare și bazele militare împreună.
Acest model de „securitate pentru dependență” a susținut influența pe termen lung a SUA-în Orientul Mijlociu.
Dar în ultimii ani sau doi, acest model a început să se slăbească, iar recentul incident iranian nu a făcut decât să accelereze acest lucru.
În septembrie anul trecut, Arabia Saudită și Pakistanul au semnat Acordul strategic de apărare reciprocă, stabilind în mod explicit un nou cadru de cooperare la nivel de apărare.
Poziția Pakistanului este simplă: cine atacă Arabia Saudită, jignește simultan Pakistanul.
Acest angajament oferă Arabiei Saudite și altor țări din Orientul Mijlociu o opțiune complet nouă-securitatea nu trebuie neapărat să fie obținută numai din SUA.
După aceasta, Kuweitul și-a escaladat în mod proactiv eforturile, angajându-se în discuții mai profunde de cooperare în domeniul apărării cu Pakistanul, sperând să încorporeze forțele terestre ale Pakistanului, avioane de luptă, drone, sisteme de apărare aeriană și alte capacități cuprinzătoare pentru a-și reconstrui perimetrul de securitate.
Deși Pakistanul, acționând ca mediator, nu a acceptat imediat să trimită trupe de luptă, intenția sa de a coopera a fost clară: „cercul de prieteni” al apărării din Orientul Mijlociu este remanierat.
Ce înseamnă asta pentru Statele Unite?
În trecut, avantajul SUA în Orientul Mijlociu nu era doar prezența militară, ci și imaginea de „furnizor unic de securitate”.
Dacă aveai nevoi de securitate, trebuia să treci prin Washington.
Acum, țări precum Arabia Saudită și Kuweit, care se bazează în mod tradițional pe apărarea SUA, caută în mod activ mai mulți susținători de securitate, fără a mai pune toate pariurile pe SUA. Influența SUA în Orientul Mijlociu este în mod natural în scădere.
Odată ce cooperarea în materie de securitate devine „aprovizionare diversificată”, reacția în lanț ulterioară este ușor de imaginat: cooperarea energetică se va diversifica, reglementările comerciale vor putea folosi mai multe alte valute, construcția infrastructurii poate găsi noi parteneri, iar vechea combinație de „hegemonia dolarului + petrolul din Orientul Mijlociu” își va pierde stabilitatea.
În acest context, escaladarea conflictului din SUA-Iran ridică întrebarea cine beneficiază și cine pierde, un calcul de care fiecare țară este foarte conștientă.
După cum a subliniat comentatorul american Zakaria într-un comentariu, escaladarea proactivă a tensiunilor de către SUA cu Iranul, de fapt, echivalează cu oferirea Chinei un „cado”.
Logica lui are trei straturi principale:
În primul rând, având în vedere că țările din Orientul Mijlociu renunțând la singura lor dependență de securitate de SUA, este mai probabil ca cooperarea lor „să privească spre est”.
În ceea ce privește securitatea, ei pot stabili mecanisme de protecție reciprocă cu țări precum Pakistan, care posedă anumite forțe militare și avantaje geopolitice. Din punct de vedere economic, sunt mai dispuși să se angajeze în-cooperare pe termen lung cu China în domeniul petrolului și gazelor, al infrastructurii și al comerțului.
Proiectele și inițiativele-de lungă durată ale Chinei din Orientul Mijlociu au mai multe șanse să obțină atenție și sprijin în acest mediu.
În al doilea rând, anxietatea energetică globală conduce la tranziția către noi surse de energie.
Conflictul din SUA-Iran, împreună cu instabilitatea din Orientul Mijlociu, a crescut incertitudinea pieței cu privire la aprovizionarea tradițională cu petrol, ceea ce face ca țările să accelereze ajustarea structurilor energetice și să crească proporția de noi surse de energie o alegere realistă.
Din această perspectivă, China, cu noul său lanț complet de industrie energetică și cu capacități de producție{0}}la scară largă, are șanse mai mari de a-și asigura o poziție dominantă în noua rundă de remodelare a peisajului energetic.
Al treilea strat este efectul de contrast al imaginii internaționale.
În această tulburare, armata americană a fost acuzată că a atacat în mod repetat instalațiile civile și a provocat victime civile. Impresia pe care a lăsat-o comunității internaționale este că, în timp ce puterea ei rămâne, comportamentul său nu are reținere și chiar ignoră dreptul internațional.
În schimb, China, în conflicte similare, pune accent pe soluțiile politice, diminuarea tensiunilor prin negocieri și respectarea cadrului ONU. Această imagine stabilă și accent pe reguli ies în mod natural în evidență în comparație.
Dintr-o perspectivă mai largă, rezilierea de către Iran a memorandumului a depășit domeniul de aplicare al „relațiilor bilaterale cu SUA-Iran” și seamănă mai mult cu un test de stres al hegemonia pe termen lung a SUA-în Orientul Mijlociu.
Rezultatul testului este: armata americană rămâne capabilă să lupte, dar spațiul său diplomatic, credibilitatea internațională și încrederea aliaților săi sunt erodate simultan.
Pe partea SUA, opțiunile sunt, de asemenea, limitate.
SUA poate fie să țină conflictul sub control, folosind sancțiuni, lovituri limitate și propagandă pentru a uza Iranul; sau poate escalada și mai mult conflictul, forțând Iranul să facă concesii prin acțiuni militare mai puternice.
Cu toate acestea, cu fiecare escaladare, forța centrifugă asupra țărilor vecine crește, iar spațiul de cooperare se lărgește pentru alte mari puteri precum China.
Iranul, după încheierea memorandumului, și-a declarat clar următoarea etapă a strategiei: dacă SUA își continuă ofensiva, nu va mai adera la logica trecută de „oprire scurt”, ci își va organiza acțiunile cu scopul de a distruge capacitățile oponentului său.
Această declarație în sine este un factor de descurajare, spunând SUA că epoca dominației SUA în Orientul Mijlociu este în scădere.
Următorul pas în Orientul Mijlociu poate să nu fie o „bătălie decisivă” majoră, ci mai probabil o schimbare lentă, dar continuă a puterii: dependența de securitate se va schimba de la singular la plural, cooperarea economică dintr-un-sens în două-și puterea discursului de la un singur centru la mai multe noduri.
Recenta răsturnare a tabelului de către Iran aduce pur și simplu acest proces de schimbare mai clar în prim-plan.
Dacă SUA se vor da înapoi este greu de spus într-o singură propoziție.
Dar un lucru este cert: fiecare exemplu de utilizare a puterii dure în Orientul Mijlociu, ignorând sentimentul public și regulile internaționale, își erodează propriile avantaje-pe termen lung.
Acele țări care nu se grăbesc să ia atitudine sau să folosească forța, ci în schimb construiesc în mod constant lanțuri de aprovizionare și rețele de cooperare pe margine, sunt adesea beneficiarii finali.
